BMW RT BOXER FORUM - NL/B

Onderstaand verhaal heb ik gevonden op een ander forum.
Je krijgt de schrik van je leven.

Lees, huiver en leer. Breng jezelf en anderen niet onnodig in een zeer vervelend pakket: http://www.hetbrandweerforum.nl/index.p ... 968.0.html In dit geval gaat het om € 12.572,63.... slechts....
De plaatser van het bericht wordt aangepakt, de beheerder van het forum idem en als het zo doorgaat gaat dit forum plat en blijft er iemand met een probleem van € 12.572,63 zitten...

Vonnis is hier te vinden: http://www.hetbrandweerforum.nl/rechtsz ... rforum.pdf Voor de liefhebber die wil reageren zou ik het wel zo netjes vinden als je het vonnis echt leest voor je een reactie hier geeft. Anders lopen we het risico een discussie te voeren op basis van halve informatie.

Zin of onzin? Lees even hoe de wetgever er over denkt. Of je het er nu mee eens bent of niet, zo is het nu eenmaal: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/n ... beeldingen.

EDIT JOS: deze link werkt wel: http://www.hetbrandweerforum.nl/index.p ... 968.0.html

Dag Bart,
Je linken werken bij mij niet.

Vervelend, had het niet door.
Hieronder de link naar de brandweer:

http://www.hetbrandweerforum.nl/index.p ... 968.0.html

Groet Bart

Tsja, gebruik maken van materiaal waarop auteursrechten rusten, is niet slim natuurlijk.
Aan de andere kant, het zal je hobby maar zijn, ht beheren van een forum. En dat je dat dan ook nog eens geld gaat kosten. Heavy shit hoor.

Erg vervelend voor deze vrijwilliger. Wat mij wel in de casus opviel is dat er door de betrokkene naar mijn mening niet juist is gereageerd op het, naar nu blijkt, terechte verzoek n aantal foto's van het forum te halen. Better safe than sorry.
En voor alle leden let op n duidelijke bronvermelding. Laten we onze

vrijwilligers niet onnodig in de problemen brengen.

Jos

Bart bedankt voor je posting.
Het is idd zaak dat ook wij allemaal even goed opletten welke afbeeldingen we op het forum plaatsen. Want zo'n claim als de beheerder van het Brandweerforum gehad heeft willen we natuurlijk niet.
Het is mij bekend dat (semi)professionele fotografen regelmatig het internet afspeuren op zoek naar eigen afbeeldingen. In deze tijd van crisis zijn vette claims natuurlijk een mooie bijverdienste. En dat weet ik maar al te goed . . . .

Als forumbeheer gaan we hierover even in overleg om te bezien of er iets moet worden bijgesteld.
Mocht je als forumlid toch een "verdachte" afbeelding tegenkomen horen we het natuurlijk graag. Stuur dan de link van de betreffende posting even aan ons door.

Misschien is het beter dan om toch meer te kiezen voor de link naar de foto te plaatsen. Dan is er geen probleem toch?

DAT en alleen DAT is de juiste remedie . . . .

Ton1959 schreef:Misschien is het beter dan om toch meer te kiezen voor de link naar de foto te plaatsen. Dan is er geen probleem toch?

Hoi,

Als het forum goed gaat lopen, zoals deze, dan gewoon in een stichting onderbrengen.

Er is vast wel een notaris te vinden die op een RT rijdt.

Dan heb je in ieder geval prive geen gedonder!

Gr.

Peter

Ik weet niet over welke foto of autersrecht hierover gaat maar ik weet wel dat tenzij inbreuk is gedaan om commerciele redenen maw geldwinst te behalen zou de aanklager het zeer moelijk in hogere beroep krijgen.
Ik zal dat geld inzameling gebruiken niet om de schikking te betalen maar een advocaat met cajones in te huren om het aan te vechten.
Misschien zie ik het verkeerd maar dat is mijn eerste reactie.

Helaas Kenny ik denk dat de aanklager dit wel winnen. Zelf kreeg ik pas de waarschuwing bijvoorbeeld om snel een foto weg te halen bij www.footo.nl. Ik plaats daar vaker foto's maar foto's van bijvoorbeeld het Atomium mag je niet plaatsen omdat dit wel een heel bijzonder gebouw is en je kan heel snel de boete thuis krijgen. En ik denk ook dat je met heel veel foto's gewoon een probleem kunt krijgen.
Mij maakt het weinig uit dat ze mijn foto's gebruiken maar ik vind het wel leuk als er bij staat dat ze van mij komen. En het gaat er ook weer om welke tekst bij een foto word gebruikt.
Als ik bijvoorbeeld foto's van ongelukken zou plaatsen en daar allerlei opmerkingen bij zou zetten dan weet ik zeker dat ik daarmee in de problemen kom. Iedereen doet dit soort dingen vaak maar het kan je veel geld kosten. Ik weet niet om wat voor foto's het ging op het brandweerforum dus kan daar niks over zeggen.
Maar met een link plaatsen kan je geen probleem krijgen dus dat zal ik voortaan bij de Quiz bij de complete foto zeker weer gaan doen.

Als beroeps fotograaf wil ik toch maar reageren. Ik merk dat de door mijn gemaakte foto's zonder te overleggen veel gebruikt worden. Ik ben in loondienst dus auteursrecht ligt bij de werkgever. Maar het is wettelijk wel geregeld dat mijn naam als maker foto wordt vermeld. Dat gebeurd maar zelden. Als ik als zelfstandige van door mij gemaakte foto's zou moeten leven, zou ik ook een rekening sturen voor ongevraagd gebruikte foto's. Als daar niet op wordt gereageerd dan naar de rechter. Ik heb wel een aantal jaren als zelfstandige gewerkt. Klanten proberen vaak onder een rekening uit te komen. Mooi voorbeeld is een klus voor een hockeyclub. Ik werd gevraagd om groepsfoto van een man of 100 te maken tijdens een diner. Daarna extra verzoeken om nog wat groepsfoto's te maken van kleinere groepjes, dit was niet van te voren overlegd. Foto's waren goed en afgeleverd aan de opdrachtgever. Na 3 maanden herinnering gestuurd want nog geen geld gezien. Foto's waren wel geplaatst in blad. Toen kreeg ik brief van een groot advocatenkantoor dat geconstateerd was dat van enkele personen het gezicht niet volledig was te zien op de groepsfoto van 100 mensen. Dit betekend dat ik de hockeyclub een enorme schade had toegebracht. Ze wilde de rekening niet betalen en als ik de negatieven afstond aan de club zouden ze van een rechtszaak afzien. Vreemd was dat op de brief van advocatenkantoor geen zaaknummer stond en dat een werknemer van dat kantoor in bestuur hockeyclub zit. Ook was de brief verzonden vanuit de woonplaats werknemer en niet vanuit adres kantoor. Nu kende mijn vrouw de eigenaar van advocatenkantoor toevallig. Dus wij een brief opgesteld dat juridische afdeling van mijn vakvereniging het zou afhandelen en persoonlijk bezorgd op dat advocatenkantoor. Nooit reactie gehad maar wel binnen week werd de rekening betaald. Jaren later heb ik nog eens met de opdrachtgever gesproken over dit voorval en die was stomverbaasd. Er was niks mis met de foto's en vermoed dat het een aktie was van bestuur om niet te willen betalen. In het bestuur zat toen inderdaad een advocaat die op dat bewuste kantoor werkte.
Dus als fotografen claims indienen voor onterecht gebruik van hun foto's, als de gebruiker niet reageert, vind ik dat normaal.
Maar zo een groot bedrag voor een forum dat door vrijwilligers wordt gerund is wel absurd hoog. Dan moeten ze wel heel veel foto's zonder te betalen van beroepsfotografen gebruikt hebben.
Vooral nu het zo gemakkelijk is om foto's te maken, nu het allemaal digitaal kan, noemt iedereen zich fotograaf. Het wordt niet meer als een vak gezien. Ook wel de schuld van de overheid die geen vestigingseisen meer eist. Toen ik begon had je nog een diploma nodig, heb 4 jaar moeten leren voor diploma vakfotograaaf. Nu hoef je alleen maar een camera te kopen.

Bij de gemeente Rotterdam is een foto archief.
Vele jaren terug heeft wijlen mijn vader zijn serie foto's uit 1940-1945 ter beschikking gesteld aan het archief waaronder een aantal genomen direct na de vernietiging van de stad tijdens de grote branden..
Het is NIET toegestaan deze foto's commercieel te gebruiken zonder voorafgaande toestemming van (indertijd) mijn vader, en nu dus van de erven (waaronder ik).

De brandweer Rotterdam heeft ons uitermate netjes benaderd of ze een foto mochten gebruiken voor oa. de omslag van hun jubileum boekje...
omdat dit geen direct commercieel gebruik was,is dat toegestaan onde voorwaarde dat de fotograaf erbij vermeld zou worden.
(En hebben wij een exemplaar van dat boekje ontvangen om niet).
Dat is dus de manieer waarop je het regelt als je foto's gebruikt van anderen.

Wat ik echter zeer vreemd vind is dat je vanaf de openbare weg gemaakte foto's niet zou mogen publiceren omdat daar bepaalde bouwwerken op staan zoals het Atomium.
Per slot mag je vrij filmen op de openbare weg in nederland, maar de belgische wetten ken ik niet.

Wel geldt het portret recht als je iemand herkenbaar in beeld brengt.

Ton1959 schreef:Misschien is het beter dan om toch meer te kiezen voor de link naar de foto te plaatsen. Dan is er geen probleem toch?

Ik wil dit ook graag helder hebben:
1. Is het plaatsen van een linkt ipv het uploaden van een bijlage op het forum juridisch de oplossing?
2. Als ik dit doe, dan is eerst de link te zien in het topic, maar na het klikken op deze link verschijnt daarna de foto gewoon in het topic. Ik zie dan de link niet meer omdat de bulletinboard software deze foto kennelijk heeft opgehaald(?) Geldt dit dan niet als illegaal kopieren waaraan auteursrechten verbonden zijn?

Als je in Nederland een kunstwerk fotografeert en wilt publiceren moet je toestemming hebben van de maker van het kunstwerk. Ook als het kunstwerk in een openbare ruimte staat.

Ik heb een poging gedaan om vonnis te lezen en te begrijpen. Het lijkt op een ruzie tussen een persfotograaf en het brandweerforum. In forum reglement staat de forumleden die foto uploaden toestemming moeten hebben van de maker en bronvermelding moet vermelden. Dit blijkt niet te zijn gebeurd en fotograaf doet een claim van ongeveer 28.000 euro. Uitspraak rechtbank is dat forumbeheerder verantwoordelijk voor foto's die forum leden plaatsen en moet 12.000 euro gaan betalen aan de fotograaf. Fotograaf is afhankelijk van verkoop van zijn foto's maar een forum dat door vrijwilligers wordt opgezet kan dit natuurlijk nooit betalen. Ik vind dat de rechtbank wel heel hard heeft geoordeeld, maar de fotograaf staat in zijn recht. Maar het doet geen goed voor de naam van dat fotopersbureau om zich zo hard op te stellen.
Nu vind ik die 112 fotografen al vreselijk. Waarom moeten al die ongelukken zo nodig op de foto. Maandag motorrijder verongelukt op de A9, gaan ze creatieve foto maken van een motorlaars die op het asfalt ligt. Moet de familie dat zien????

Wil51. Mogelijk wel, als je expliciet alleen dat kunstwerk op de plaat zet. Maar als je een stadszicht foto maakt waar toevallig ergens ook een kunstwerk op te vinden is volgens mij niet.

Wat betreft die persfotgraaf. Lijkt me dat die slachtoffers en alle op zijn foto herkenbare hulpverleners eens een claim moeten gaan inzetten jegens die fotograaf. Die mag vzv ik weet NIET zonder expliciete toestemming (portret recht) foto's van anderen publiceren.

Zoals Wil51 al schreef lijkt het erg op n ruzie tussen beheerder en fotograaf. De weigerachtige houding op de vraag om foto's te verwijderen heeft niet bijgedragen aan t oplossen van het probleem. Dit speelt natuurlijk niet bij dit Forum. Onze beheerders kunnen een dergelijk conflict natuurlijk wel in de kiem smoren. N Goed forum is namelijk helemaal niet vanzelfsprekend. Al denken we dat soms wel. T vergt veel werk van de beheerders. Mijn dank daarvoor. Deze berichten laten weer eens weten dat het niet allemaal vanzelf gaat.
Enige voorzichtigheid van alle partijen lijkt mij het beste. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen luidt het spreekwoord. En dat geldt niet alleen voor dit

maar ook op

.

Jos

Ik heb maar eens de tijd genomen om het volledige vonnis van de rechter van destijds te lezen. Kort samengevat gaat het inderdaad om een uit de hand gelopen ruzie tussen een forum-lid (een van de in het gelijk gestelde fotografen) en (in eerste instantie) een moderator en later de forumbeheerder, waarbij beide partijen heel erg onverstandige dingen hebben gezegd en vooral geschreven. En dat is dusdanig uit de hand gelopen dat er inderdaad met succes een claim is neergelegd. De wet is in deze vrij duidelijk en de wettelijke bescherming van forum-beheerders juist flinterdun. Vandaar dat voorzichtigheid bij het plaatsen van 'vreemd' materiaal (beeld, film, geluid, tekst etc) inderdaad geboden is...

Bert M

zadkine schreef:Wil51. Mogelijk wel, als je expliciet alleen dat kunstwerk op de plaat zet. Maar als je een stadszicht foto maakt waar toevallig ergens ook een kunstwerk op te vinden is volgens mij niet.

Klopt, het geldt alleen als je kunstwerk formaat vullend op de foto zet en voor publicatie wilt gebruiken. Anders zou je geen foto's van mooie stadsgezichten meer kunnen maken.

In Zweden is wet auteursrecht pas aangepast tot een onwerkbare situatie. Iedere persoon die op een foto staat moet toestemming geven. Als een moeder haar kind fotografeert op verjaardag met leuke taart en wil die bijvoorbeeld op haar Facebook zetten, moet ze haar kind toestemming vragen. Ga dat maar eens oplossen met een foto op straat waar veel mensen op staan. :roll:
Dit heeft te maken omdat iedereen tegenwoordig met zijn telefoon foto's/films maakt en die op internet plaatst.

Ik heb al moeite genoeg om mijn eigen foto hier op het forum te uploaden, laat staan dat ik piccies van de anderen plaats.
Ik ben dus van de haak.

1. Een link plaatsen naar de website waar de betreffende afbeelding staat is toegestaan. Dat is immers de kracht van het internet.
2. Als je een foto als bijlage plaatst komt deze op de server van het forum terecht en zijn wij aansprakelijk wanneer er claims volgen.

Er is nog een manier om foto's op het forum te plaatsen d.m.v. het zogenaamde "hotlinken". Een hotlink bestaat hieruit:

Je kopieert de URL van een afbeelding van willekeurige website zoals hieronder staat. (Dit kan dus ook vanuit http://www.mijnalbum.nl of http://www.photobucket.com, waar veel forumleden gebruik van maken en zelf afbeeldingen op plaatsen)

DE BETREFFENDE LINK.
http://www.geheugenvanplanzuid.nl/image ... c04045.jpg

DE MANIER OM DE AFBEELDING OP HET FORUM ZICHTBAAR TE MAKEN.

Code: Selecteer alles

[img]http://www.geheugenvanplanzuid.nl/images/phocagallery/Winter/thumbs/phoca_thumb_l_dsc04045.jpg [/img]

DE ZICHTBARE AFBEELDING.

Dit hotlinken, kan als diefstal van bandbreedte of "leeching" worden beschouwd en als vorm van herpublicatie en daarmee het auteursrecht schenden.
Ook bij deze wijze van publicatie zijn de forumbeheerders aansprakelijk.

HansD schreef:
Ton1959 schreef:Misschien is het beter dan om toch meer te kiezen voor de link naar de foto te plaatsen. Dan is er geen probleem toch?
Ik wil dit ook graag helder hebben:
1. Is het plaatsen van een linkt ipv het uploaden van een bijlage op het forum juridisch de oplossing?
2. Als ik dit doe, dan is eerst de link te zien in het topic, maar na het klikken op deze link verschijnt daarna de foto gewoon in het topic. Ik zie dan de link niet meer omdat de bulletinboard software deze foto kennelijk heeft opgehaald(?) Geldt dit dan niet als illegaal kopieren waaraan auteursrechten verbonden zijn?

Ik denk dat ik weet waar het brandweerforum te maken heeft gehad; met de/een zogenaamde persmuskiet(en).
Semi-professionele fotografen die gewoon op dit soort zaken uit zijn voor de extraatjes. Maar wellicht in mijn conclusie te stellig.

Met Google Image http://www.google.com/imghp?hl=nl is snel op te zoeken waar je foto's nog meer geplaatst zijn.

Bert M schreef:Ik heb maar eens de tijd genomen om het volledige vonnis van de rechter van destijds te lezen. Kort samengevat gaat het inderdaad om een uit de hand gelopen ruzie tussen een forum-lid (een van de in het gelijk gestelde fotografen) en (in eerste instantie) een moderator en later de forumbeheerder, waarbij beide partijen heel erg onverstandige dingen hebben gezegd en vooral geschreven. En dat is dusdanig uit de hand gelopen dat er inderdaad met succes een claim is neergelegd. De wet is in deze vrij duidelijk en de wettelijke bescherming van forum-beheerders juist flinterdun. Vandaar dat voorzichtigheid bij het plaatsen van 'vreemd' materiaal (beeld, film, geluid, tekst etc) inderdaad geboden is...

Bert M

Een zeer goed alternatief waar we zeker aan zullen gaan werken . . . .

Is er een notaris onder onze leden waar we een deal mee kunnen sluiten? . . . . graag een PB naar ons . . .

:

peterBig schreef:Hoi,

Als het forum goed gaat lopen, zoals deze, dan gewoon in een stichting onderbrengen.
Er is vast wel een notaris te vinden die op een RT rijdt.
Dan heb je in ieder geval prive geen gedonder!

Gr.
Peter

Ik plaats mijn foto's op mijn homepage van xs4all waar ik toch niets mee doe. Verwijs dan met link daar naar toe. Dus Jos je kan rustig slapen. Bovendien reken ik niks voor mijn foto's. Naast mijn werk fotografeer ik wel gratis voor scholen die geen geld beschikbaar hebben. Wel naamsvermelding, want zo ijdel ben ik wel. Ja getrouwd met schooljuf en die vindt dat ik wat voor haar werk over moet hebben.
En die 112 fotografen noem ik geen collega's.

Ik zet meestal in de hoek van mijn foto Copyright Beemerrichard.
Zo weet iedereen dat het mijn foto's zijn.
En niet dat het foto's van een ander zijn.
Hiermee behoed ik ook het forum voor een probleem.

Ik fotografeer ook al heel lang.
Heb wat bruidsreportages gedaan en reclamewerk.
Maar het blijft maar hobby. Mijn collega heeft er een beroep van gemaakt met zijn broer.

Begrijp ik het nu goed?
Wanneer ik een complete foto danwel het hoofdonderwerp van een foto wil laten zien op het forum dan dien ik de URL te kopiëren.
Gedeeltes van foto's waarop het onderwerp niet of nauwelijks herkenbaar is kunnen rechtstreeks geplaatst worden. (zoals dus in "Quizztime")

Voor de geïnteresseerde . . . Een interessant stuk waaruit m.i. blijk dat het hier om een (dure) uit de hand gelopen ruzie gaat . . . . Fotograaf was immers member van het brandweerforum . . . .

http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf

Tja dat is toch hard geld. Maar het is dan zeker waard om uit te vinden wat nog wel mag. Zijn er al ooit klachten geweest over geplaatste foto's op het forum?

Nee, Ton er zijn nog geen (nog) klachten cq claims geweest. En dat willen we ook graag zo houden . . . .

Gelukkig verkeren we niet in de kringen van het Brandweerforum die, net als bij de politie en andere hulpverleners, met *persmuskieten te maken hebben.
We gaan toch wellicht toch maatregelen treffen om te voorkomen dat wij, lees Jos en Walter, hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. Het idee van een forumlid om e.e.a. in een stichting te gieten is zeker geen slecht idee. Uiteraard zijn daar wel weer kosten aan verbonden . . . .

*Definitie PERSMUSKIET
1) Brutale journalist 2) Journalist 3) Journaille 4) Nieuwsjager 5) Opdringerige journalist 6) Onbescheiden reporter 7) Opdringerig journalist 8) Persoonsbenaming 9) Persman 10) Reporter 11) Slechte journalist

Ton1959 schreef:Tja dat is toch hard geld. Maar het is dan zeker waard om uit te vinden wat nog wel mag. Zijn er al ooit klachten geweest over geplaatste foto's op het forum?

Het gaat om de kern van het vraagstuk. Het is heel simpel: zonder toestemming van de rechthebbende mogen we geen helemaal geen afbeeldingen (her)publiceren.

RBaRT schreef:Begrijp ik het nu goed?
Wanneer ik een complete foto danwel het hoofdonderwerp van een foto wil laten zien op het forum dan dien ik de URL te kopiëren.
Gedeeltes van foto's waarop het onderwerp niet of nauwelijks herkenbaar is kunnen rechtstreeks geplaatst worden. (zoals dus in "Quizztime")

Dit draadje is verplaatst naar: "Over het forum"

Het is idd een uit de hand gelopen ruzie . . . .

wil51 schreef:Ik heb een poging gedaan om vonnis te lezen en te begrijpen. Het lijkt op een ruzie tussen een persfotograaf en het brandweerforum. In forum reglement staat de forumleden die foto uploaden toestemming moeten hebben van de maker en bronvermelding moet vermelden. Dit blijkt niet te zijn gebeurd en fotograaf doet een claim van ongeveer 28.000 euro. Uitspraak rechtbank is dat forumbeheerder verantwoordelijk voor foto's die forum leden plaatsen en moet 12.000 euro gaan betalen aan de fotograaf. Fotograaf is afhankelijk van verkoop van zijn foto's maar een forum dat door vrijwilligers wordt opgezet kan dit natuurlijk nooit betalen. Ik vind dat de rechtbank wel heel hard heeft geoordeeld, maar de fotograaf staat in zijn recht. Maar het doet geen goed voor de naam van dat fotopersbureau om zich zo hard op te stellen.
Nu vind ik die 112 fotografen al vreselijk. Waarom moeten al die ongelukken zo nodig op de foto. Maandag motorrijder verongelukt op de A9, gaan ze creatieve foto maken van een motorlaars die op het asfalt ligt. Moet de familie dat zien????

Zo zie je maar weer dat van ellende vaak nog meer ellende komt.
Ruzie maakt heel wat meer kapot dan je lief is.

Tja er zijn natuurlijk veel mensen met camera die het eerst bij een ongeval willen zijn omdat de foto natuurlijk hun bron van inkomsten is. Ik vind het eigenlijk net ramptoeristen en zelf zal ik er nooit geen foto's van maken tenzij ik iemand kan helpen met een situatie foto voor de verzekering. Ik sta er vaak verstelt van hoe snel er iemand met een camera bij een ongeval aanwezig is.

Is het dan beter dat de huidige foto's ook in de quiz allemaal weer verwijderd worden? Als alle foto's weg moeten dan word het natuurlijk wel een beetje kaal op het forum

Ton1959 schreef:Is het dan beter dat de huidige foto's ook in de quiz allemaal weer verwijderd worden? Als alle foto's weg moeten dan word het natuurlijk wel een beetje kaal op het forum

Nou. Ik denk niet dat de soep ZO heet wordt gegeten.
Voorlopig/voortaan alleen de link naar een foto in de post zetten.
Verder heb ik even voorlopig andere zorgen aan mijn hoofd:
Vanmiddag te horen gekregen van de baas dat onze afdeling verkocht gaat worden en dat ik mee mag/moet naar de kopende partij.
Pluspunt: zekerheid van werk.
Minpunt: onzekerheid van arbeidsvoorwaarden.
Svp hier niet op reageren.
Heb al genoeg info over de wet op bedrijfsovername via Google en moet gewoon geduld hebben.

Zit nog wel met het volgende. Kun je met goed fatsoen nog wel " piccies or it didn't happen" schrijven, nu we dit weten?

Mooi man, nieuw werk.

En hoe zit het met filmpjes bijvoorbeeld van YouTube? ???

Is gewoon hetzelfde verhaal: als je niet weet wie de bron (=eigenaar) is, loop je het risico op plaatsen aangesproken te worden.
YouTube is n.l. NIET de bron (=eigenaar).

Groeten,
Easy Louis

Bij geplaatste beroeps foto's is het vaak mogelijk dat daar er een herkenning in zit , betreffende software kan hier melding van maken.
Zodoende kan een fotograaf melding krijgen van misbruik/gebruik.

Alle foto die ik op mijn eigen website plaats vraag ik toe stemming of met bron vermelding
Nog nooit en probleem gehad, wel eens een melding van ongewenst gebruik, ik goed overleg opgelost.

Als je kwaad wil kan je alles wel aan vechten ,volgens mij blijft er dan weinig over van internet.
Er staan duizenden foto's van mij ongevraagd op internet , heb wel even wat te doen dus ( mag ik effe vangen

)

In goed overleg is veel mogelijk en wast van de ene hand de andere

BMW RT BOXER FORUM - NL/B

Foto's van internet op forum plaatsen.

Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.

Re: Foto's van internet op forum plaatsen.