Motor op de stoep

[MofkaP]

Publicatie: 13-06-2022
Artikel 5 WVW 1994. Niet blijkt dat de motor die op het trottoir stond hinder of gevaar kon veroorzaken. Het hof vernietigt de sanctiebeschikking.

Overweging: Gelet op de breedte van het trottoir dat daarop (de foto) is te zien moeten eventuele voetgangers, ook indien zij een rolstoel, rollator, kinderwagen of iets dergelijks bij zich hebben, het voertuig van de betrokkene zonder problemen (hebben) kunnen passeren.

[Nightstalker]

Zeker een overijverige BOA geweest die de prent uitschreef.

[siebke]

Is het niet zo dat iedere gemeente hier een vrijheid in heeft om dat op te nemen in een verordening? Er is een afkorting van 3 letters voor die verordening, maar ik kan die verd... klepel niet vinden

[Paniekje]

APV misschien ?

[MofkaP]

@siebke
Klopt, veel gemeentes hebben een tamelijk coulant parkeerbeleid voor motorfietsen, Amsterdam is daar een voorbeeld van.
Andere gemeentes zijn heel strikt. B.v. Valkenburg a/d Geul, daar hoef je niet te proberen je motor op de stoep te zetten.
Maar ook in Amsterdam geldt dat de motor nooit zo geplaatst mag zijn dat gevaar of hinder wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt.
En daar schreef deze verbalisant (ws een BOA) voor.
Onzin, vond het hof. Je kunt er bijna met een bakfiets door op de stoep.

Vervelend is alleen dat velen de moeite niet nemen om in hoger beroep naar het gerechtshof te stappen en de boete van inmiddels €160 voor lief nemen. Van de OvJ en de kantonrechter in eerste instantie kreeg de motorrijder geen gelijk.

[ErikS]

Van de OVJ krijg je volgens mij nooit gelijk. Ook al is het zo overduidelijk.
Ik heb ooit iemand geholpen die op de Stationsweg in Scherpenzeel (Gelderland) voor de snelheid bekeurd was. Zou echter volgens het proces verbaal Scherpenzeel in Friesland geweest zijn. Bezwaarschrift bij de officier van Justitie ingediend met de opmerking dat er daar in Friesland geen Stationsweg was. Maar daar ging de OVJ niet op in.
Dan maar de zaak voor laten komen en de kantonrechter heeft ons toen gelukkig wel in het gelijk gesteld. Scherpenzeel Friesland kende geen Stationsweg!

[nvdw]

Het is met gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ook maar net hoe de wind waait, heb ik het idee.

Toen ik naar de uitspraak zocht, kwam ik namelijk ook deze tegen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/de ... :2023:3875

Motorrijder parkeert op een ‘dood’ stukje bestrating in het verlengde van een aantal parkeervakken op het Rokin en krijgt voor zijn voeten geworpen dat hij op een trottoir parkeert, en de beschikking dus terecht is. Geen woord over de voorwaarden die de gemeente Amsterdam aan motorparkeren op de stoep stelt: het mag gewoon niet.

[MofkaP]

Nou moet ik wel zeggen dat op het Rokin in Amsterdam speciale parkeerplaatsen voor bromfietsen en motoren zijn aangebracht.
Er staat een bord "P" bij met de tekst: Parkeren alleen in het vak.
Wat ik deed was op de Nieuwezijds Voorburgwal (toen ik daar werkte) mijn motor altijd voor het politiebureau bij de andere motoren op de stoep neerzetten; nog nooit een bon gehad.

[siebke]

APV misschien ?

Bim-Bammmm . Ik had nèt alles afgesloten toen het me inviel.
Maar e.e.a. betekent dat er dus nogal wat willekeur bestaat in ons kikkerlandje. En in niet iedere APV staat het er helder in, hoor!! En € 160,- vind ik geen kattenpis

[PanEuRoel]

APV misschien ?

Bim-Bammmm . Ik had nèt alles afgesloten toen het me inviel.
Maar e.e.a. betekent dat er dus nogal wat willekeur bestaat in ons kikkerlandje. En in niet iedere AVP staat het er helder in, hoor!! En € 160,- vind ik geen kattenpis

En het was bijna goed.

[MofkaP]

Een bepaling in de APV mag nooit afwijken van de verkeerswetgeving of van de jurisprudentie.
Gemeentes mogen een wettelijke regel niet verzwakken en ook de rechtswerking niet uitbreiden.
Een gemeente is daartoe niet bevoegd.
Een aantal gemeentes is over dat laatste wel eens op de vingers getikt (o.a.Nijmegen meerdere malen).
Zo'n bepaling in de APV wordt dan door de rechter onverbindend verklaard.
Een gemeente mag redelijk veel bepalen in een APV, maar zeker niet alles, daar zijn ook regels voor.

Formeel mag niet op de stoep worden geparkeerd, een gemeente kan in die wetsregel geen verandering aanbrengen.
Wat een gemeente wel mag en kan doen is een handhavingsbeleid verwoorden en dat publiceren.
Bijvoorbeeld dat er coulant wordt opgetreden bij het parkeren van motoren op de stoep (zoals Amsterdam).
Maar als er een "P" staat met de ondertekst "Parkeren alleen in de vakken" of dat de motor zo is geplaatst dat hij gevaar of hinder veroorzaakt (of kan veroorzaken) voor overige weggebruikers, dan ben je gewoon aan de beurt.

[Paniekje]

APV misschien ?

Bim-Bammmm . Ik had nèt alles afgesloten toen het me inviel.
Maar e.e.a. betekent dat er dus nogal wat willekeur bestaat in ons kikkerlandje. En in niet iedere AVP staat het er helder in, hoor!! En € 160,- vind ik geen kattenpis

En het was bijna goed.

Gelukkig , toch APV
Was dat een “ algemene plaatselijke verordening” ?

[siebke]

APV misschien ?

Bim-Bammmm . Ik had nèt alles afgesloten toen het me inviel.
Maar e.e.a. betekent dat er dus nogal wat willekeur bestaat in ons kikkerlandje. En in niet iedere AVP staat het er helder in, hoor!! En € 160,- vind ik geen kattenpis

En het was bijna goed.

Yep, ik zag het nu pas Meteen aangepast

[Windmill]

Art 5 WVW is het zgn "kapstok artikel" .
Dwz als er geen specifieke regelgeving voor is, dan kun je dit gebruiken.
Er moet echter wel een gevaarszetting aan vast zitten .
De strafbaarstelling staat op een max van 6 maanden hechtenis of een geldboete van max 9000,- (per 01-01-2022).

Ik ken de details van de casus niet, maar dit "zware middel" gebruiken voor een relatief licht vergrijp heeft de rechter niet goed gevonden.
De uitspraak geeft de gemeente de opdracht dat men zelf regels moet stellen als ze dit willen reguleren, en dus ook geen gebruik kunnen maken van regels die daar niet voor bedoeld zijn.

Kortom als een gemeente het wel goed geregeld heeft, kun je een boete krijgen als je parkeert zoals in de casus omschreven.